A juíza Ketanji Brown Jackson está prestes a decidir seus primeiros casos como membro do mais alto tribunal dos Estados Unidos.
Casos envolvendo direitos de voto, direitos dos homossexuais, ação afirmativa, justiça criminal, Agência de Proteção Ambiental e direitos de adoção de indígenas americanos serão ouvidos durante a atual sessão da Suprema Corte, que começou em 3 de outubro.
Neste mandato, uma supermaioria de conservadores pode derrubar gerações de progresso dos direitos civis.
Em junho, uma decisão de 5 a 4 dos juízes da Suprema Corte anulou Roe v. Wade, o caso que dava às mulheres o direito de interromper a gravidez.
Embora o testemunho em suas audiências de confirmação tenha apoiado Roe como precedente estabelecido, os juízes Amy Coney-Barrett, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch se alinharam com o juiz Clarence Thomas para se juntar à opinião histórica escrita pelo juiz Samuel Alito encerrando este direito desde 1973. A decisão em Dobbs v. Jackson Women ‘s Health Organization colocou uma sombra crescente sobre o Tribunal.
A Suprema Corte tem um índice de aprovação de apenas 25%, abaixo dos 36% em 2021, de acordo com uma recente pesquisa Gallup.
Os juízes Coney-Barrett, Kavanaugh e Gorsuch foram nomeados durante o governo Trump usando um processo de verificação conduzido por think tanks conservadores.
“Quando os tribunais se tornam extensões do processo político, quando as pessoas os veem como extensões do processo político, quando as pessoas os veem apenas como uma tentativa de impor preferências pessoais a uma sociedade independentemente da lei, é aí que há um problema – e é aí que há deve ser um problema”, disse a juíza Elena Kagan durante um evento na Northwestern University School of Law.
Os juízes Kagan e Sonia Sotomayor são conhecidos como progressistas.
Este Tribunal parece ser um terreno fértil para os conservadores. Um caso, buscando expandir o controle sobre as eleições por meio de uma ‘teoria da legislatura estadual independente’, contornaria o poder do secretário de estado sobre as eleições e colocaria a legislatura do estado no controle das eleições. Este é Moore v. Harper.
“Minha preocupação é que essa noção radical remove os freios e contrapesos das legislaturas estaduais quando regulam as eleições federais”, disse a ex-secretária de Estado da Virgínia Ocidental Natalie Tennant. O juiz Coney Barrett defendeu a reputação do Tribunal.
Ao mesmo tempo, Virginia Thomas, esposa do juiz Clarence Thomas, mostrou apoio público à falsa narrativa de Donald Trump de que seu fracasso em ganhar um segundo mandato foi devido a fraude. Na decisão de Dobbs , Thomas escreveu um aviso de que outros casos estabelecidos também seriam anulados. A supermaioria dos conservadores é vista como tendo uma agenda política que resulta em uma linha irregular de decisões que têm pouca base em uma teoria legal consistente, mas, como o juiz Kagan indicou, têm resultados políticos claros. Thomas não se recusou a participar de nenhum caso envolvendo Donald Trump.
Já em 1981, o advogado John Roberts era um ávido defensor do desmantelamento da Lei dos Direitos de Voto. Quando uma cláusula-chave de pré-aprovação da Lei de Direitos de Voto de 1965 foi eliminada em 2013 em Shelby County v. Holder , o efeito dominó foi a aprovação de leis de supressão de eleitores, distritos eleitorais redesenhados por legislaturas lideradas por republicanos e litígios demorados e caros. Chief Justice Roberts escreveu a decisão do condado de Shelby . Os casos do Alabama Merrill v. Milligan e Merrill v. Caster , desafiando a supressão de eleitores em comunidades afro-americanas, estão perante o Tribunal.
Em sua resposta à desaprovação pública do Tribunal, o juiz Roberts disse que “simplesmente porque as pessoas discordam de uma opinião não é uma base para questionar a legitimidade do tribunal”. Roberts também é conhecido por dar conselhos sobre o desmantelamento da discriminação racial.
“A maneira de acabar com a discriminação com base na raça é parar de discriminar com base na raça”, escreveu Roberts em sua opinião de 2007 contra o transporte escolar.
No final deste mês, o juiz Brown Jackson ouvirá um caso de ação anti afirmativa contra a Universidade da Carolina do Norte. Mas Brown Jackson se recusará ou não participará do caso contra o programa de ação afirmativa de Harvard porque Brown Jackson era membro do Conselho de Supervisores de Harvard.
Em ambos os casos de ação afirmativa, os programas estão sob ataque, embora a raça tenha sido apenas um dos muitos fatores usados no processo de admissão na
